|
繁荣人文科学？这是不是个问题？老实说，我压根就没有思考过这样的问题，因为我根本无法对人文学科的繁荣定个标准。无奈这个问题既然摆在了面前，姑勉强言之。长期以来，我做的是哲学思考和研究，哲学属人文学科范畴，所以我只能从哲学的角度谈人文学科的发展与繁荣问题。
就中国哲学史而言，算得上哲学繁荣的是先秦时期、宋明时期、民国时期（大陆），为什么说这三个时期是中国哲学的繁荣时期呢？我以为有三个标志：一是一流的哲学思想家的诞生，二是一流的哲学作品的出现，三是对哲学问题的深刻探讨。
那么，为什么这三个时期出现了哲学的繁荣呢？这是个发人深思的问题。为什么？因为这三个时期都不是中国社会最稳定的历史时期，相反是动荡不安的时期。或许有人因此自然推想：越动荡的社会，哲学越繁荣。这种推想的理由肯定不是很充足的，因为我们也可在相对稳定的社会历史时期找到哲学繁荣的景观。
所以，哲学的繁荣可能主要不是基于一种外在环境，而是基于一种内在心灵的感悟与激荡。也就是说，当哲学家或人文学家的心灵是自由的、宽松的、独立的，甚至是有些颠狂的，他的思考才可能是哲学的，他的作品才可能是哲学的作品，他的作品才可能成为经典，如果这种人可以汇合成一个群体或“家族”，我们或许能幸运地看到蔚为壮观的哲学气象。
纵观古今中外学术史，大凡成为经典的人文著作或能影响一个时代的人文作品，都是哲学思想家或人文科学家个人心血的倾注、心灵之光的聚集、精神生命的浓缩，而不是杂乱成堆的文字、花里胡哨的数字和上串下跳的工程。老子的《道德经》是如此，金岳霖的《论道》是如此、胡福明的《实践是检验真理的唯一标准》还是如此。这些作品之所以成为经典或影响深巨的另一原因，乃是因为它们都真真切切地关注、关怀了人生，乃是因为这些人文的倾述与人类的生命完全融为一体。因此，如果一定希望看到所谓的人文学科繁荣，那就必须遵照人文学科的本性而为。
既然哲学或人文学科产品的创造是个性化的，是独立自由的，而我们又希望看到甚至想推动和占有所谓的“哲学或人文学科的繁荣”，那么，我们应该做的是尊重人文学科的特性，培育和保护相对宽松的学术思考的自由，赞扬人文科学家的独立精神，肯定人文科学家的淑世情怀，并对其中的卓越思考加以鼓励和奖励。更进一步说，人文学科繁荣的本质不是体现在数据上，而应体现在人文科学作品对民族命运的深切关怀上、体现在人文学科作品对社会重大问题的健康回应上、体现在人文学科作品对科学真理的积极探索上、体现在人文学科作品对人间正义的伸张和维护上。兴许只有到了这个时候，才是我们想看到、想拥有、想欢呼的人文学科繁荣吧？
|
