|
我国的一些事业性机构，比如高校、研究所、研究中心、医院等都设有学术委员会，以及由此派生的学位评定委员会、职称评审委员会、成果评审委员会等。学术委员会拥有学术方面的最高审批权力。笔者以为，在学术管理上实行的学术委员会制度是计划经济与审批经济的产物，是不符合市场经济要求的，是违反学术发展规律的，是少数教授对多数教授权力的剥夺，应该尽快取消。理由如下：
1�任何一个事业单位，教授与教授之间的地位应该是平等的，其享有的权力应该是等同的。现在的学术委员会人为地把教授分为两类，一类(多数人)的命运掌握在另一类(少数人)手中，晋升教授人的命运则完全被少数教授所垄断。据笔者了解，某高校的一位有个性的年轻教授，参加学校科研成果评奖，其论文在社会上有很大影响，多数同行教授，本系教授均公认这是一篇优秀论文。但在学术委员会评审时，由于个别人的坚决反对， 其他人或不熟悉而盲从，或附和而不得罪人，结果该论文落选。据了解，举世公认的奥斯卡奖是由近6000个成员投票评出的。显然，相比于学术委员会或专家委员会的评审，这种民主的做法是可取的。
2�即使假定学术委员会的成员均能做到公正，它也缺乏行使权力的能力。因为，就一个高校来说，往往包括众多学科。假定一个学术委员会由30人组成，则具体到某一级学科的委员也就3至5个，而由于隔行如隔山，这样学术委员会在做具体决策时，多数人往往是门外汉，易于被少数人所影响，只能进行形式审查，根本不可能进行实质审查。
3�从发达国家的经验看，笔者没听说有哪个名牌大学设立这种“大杂烩”式的委员会，即使设立各种专门委员会，也是任何教授均有参加权，或由全体教授民主选举产生，各种委员会的委员不是一种头衔，不是一种权力，更多的是一种责任。如果采用类似于公务员系列中的科长、处长、司长、部长头衔，将其分等，则必然扼杀其自由创造的空间。笔者所见到的介绍国际著名教授、甚至是诺贝尔奖得主的材料中，没有哪份材料提到其担任过什么学术委员会委员之类的情况。
|
